[Mise à jour #44]
J’ai 53 ans. J’ai appris à chercher sur Google au début des années 2000. Avant ça, j’allais à la bibliothèque, je consultais des encyclopédies, je demandais à des gens qui s’y connaissaient. Chaque époque a ses outils. Et chaque génération pense que la suivante perd quelque chose d’essentiel en adoptant les siens.
Alors quand je lis que 95 % des 18-25 ans utilisent une intelligence artificielle générative, et que 70 % d’entre eux le font quotidiennement — contre 42 % il y a un an seulement — je m’efforce de ne pas réagir comme quelqu’un qui pense que c’était mieux avant.
Parce que ce n’est pas forcément vrai. Mais ce n’est pas non plus sans questions.
Les chiffres d’abord — ils sont vertigineux
L’agence Heaven, spécialisée dans l’analyse des comportements numériques des jeunes, vient de publier la quatrième édition de son baromètre Born AI.
Les chiffres du baromètre Born AI sont vertigineux : la quasi-totalité des 18-25 ans ont utilisé une IA générative ces six derniers mois. Sept sur dix le font désormais chaque jour — un rythme d’adoption qui a presque doublé en douze mois. Quatre sur dix y reviennent plusieurs fois par jour. Et près d’un quart paye pour y accéder, proportion qui monte à un tiers chez les jeunes actifs.
Pour situer l’ampleur du phénomène : le baromètre du numérique 2026, réalisé par le CRÉDOC pour l’Arcep et l’Arcom, documente une progression sans précédent. Près d’un Français sur deux utilise désormais l’IA générative — contre un sur cinq trois ans plus tôt. Aucune technologie grand public n’avait connu une courbe d’adoption aussi rapide, ni Internet dans les foyers, ni le smartphone.
Mais la fracture générationnelle est saisissante. Selon le sondage Elabe de juin 2026, 87 % des 18-24 ans utilisent l’IA — contre 46 % des plus de 50 ans. Soit un écart de 41 points entre deux générations qui vivent dans le même pays, utilisent les mêmes outils numériques depuis des années, et se retrouvent soudainement à des endroits très différents sur cette technologie.
Ce qu’ils en font — et certains usages surprennent
La première image qu’on a de l’usage de l’IA par les jeunes, c’est l’aide aux devoirs. Elle est réelle : deux tiers des étudiants l’utilisent à tous les niveaux de leur travail académique — recherche, rédaction, correction, traduction. La correction et la synthèse de documents ont progressé de 15 points en un an.
Mais l’étude Born AI révèle une diversification des usages qui dépasse largement le cadre scolaire. Un tiers des 18-25 ans consultent un chatbot pour des conseils santé, cuisine ou sorties culturelles. La préparation des voyages avec une IA a bondi de 11 points en un an — c’est désormais un réflexe pour la moitié des 18-25 ans. Presque autant l’utilisent pour valider un achat. Un tiers l’a intégré comme outil de développement personnel.
Et un quart l’utilise pour du coaching amoureux.
Ce dernier chiffre mérite qu’on s’y arrête. Un jeune sur quatre demande à une IA des conseils sur sa vie sentimentale. Pas à un ami, pas à un parent, pas à un psy — à un modèle de langage entraîné sur des milliards de textes produits par des humains. La machine répond avec assurance, sans jugement, disponible à 3h du matin. Pour quelqu’un qui n’ose pas parler de ses difficultés relationnelles à son entourage, c’est une porte d’entrée accessible. Est-ce un progrès ? Une béquille ? Les deux simultanément ?
Le chiffre qui m’a le plus interpellé : quatre Français sur dix ont déjà consulté une IA pour une question médicale ou de bien-être — et chez les moins de 35 ans, c’est trois sur quatre. L’IA est en train de s’installer entre le symptôme et le médecin.
La fracture qui me concerne directement
Je fais partie des 46 % de plus de 50 ans qui utilisent l’IA — Level 50 tourne en partie sur ces outils, je l’ai dit publiquement. Mais mon rapport à ces technologies n’est pas le même que celui d’un étudiant de 20 ans.
J’ai des réflexes construits avant l’IA. Je vérifie les sources. Je me méfie des réponses trop fluides. Je compare. J’ai appris à ne pas faire confiance au premier résultat d’une recherche, et ce réflexe s’applique naturellement aux réponses d’un chatbot.
Les 18-25 ans n’ont pas nécessairement construit ces réflexes. Pas parce qu’ils sont moins intelligents — ils ne le sont pas. Mais parce qu’ils ont grandi dans un environnement où les outils numériques leur donnaient des réponses rapides et généralement correctes.
L’IA générative est différente. Elle peut produire des affirmations fausses avec la même fluidité qu’elle produit des affirmations vraies. Elle n’a pas de ligne éditoriale, pas de responsabilité, pas de mémoire entre les conversations. Elle optimise pour la plausibilité, pas pour la vérité. C’est une distinction que les études disponibles ne semblent pas encore mesurer dans les comportements réels des jeunes utilisateurs.
Ils savent — et ils continuent quand même
Ce qui est peut-être le plus révélateur : les jeunes ne sont pas dans l’illusion. Ils identifient les risques — impact sur leur capacité à réfléchir seuls, dépendance progressive, risque de superficialité. L’enquête Ipsos-CESI de 2025 identifie parmi les craintes les plus partagées : les fake news pour 49 % des répondants, la dépendance pour 44 %, la baisse des capacités de réflexion pour 44 % également.
Et ils continuent quand même. La contradiction entre savoir que quelque chose pourrait être nuisible et continuer à le faire n’est pas propre aux 18-25 ans — c’est une constante humaine documentée depuis des siècles. Mais elle prend ici une dimension particulière quand la compétence en jeu est la capacité à réfléchir par soi-même.
Malgré ces inquiétudes exprimées, la projection reste positive : plus de huit jeunes sur dix estiment que l’IA améliorera leur vie dans les années qui viennent. Ce n’est ni de la naïveté ni de l’optimisme béat. C’est le même pari que chaque génération a fait avec ses outils.
Ce que ça dit de nous — les quinquas curieux
Il y a une tentation, pour ceux de notre génération, de regarder ces chiffres avec une satisfaction un peu condescendante. On aurait appris à chercher “vraiment”, à penser “vraiment”, à résoudre des problèmes sans l’aide d’une machine. On serait plus robustes, plus autonomes.
Je ne crois pas que cette lecture soit juste.
Nous avons délégué à des machines des tâches cognitives depuis le début de l’histoire humaine. La calculatrice a tué le calcul mental dans les têtes de millions de gens — et personne n’en est mort intellectuellement. Le GPS a détruit notre sens de l’orientation — et on se retrouve quand même où on veut aller. Internet a rendu inutile la mémorisation de quantités d’informations — et notre capacité à comprendre le monde n’a pas régressé pour autant.
La vraie question n’est pas “est-ce que l’IA va abêtir les jeunes”. C’est “quelles nouvelles compétences émergent quand certaines anciennes compétences deviennent moins nécessaires”. Et cette question, on ne peut pas encore y répondre — on est trop tôt dans le processus.
Ce qu’on peut dire : une génération qui utilise l’IA quotidiennement apprend quelque chose que la nôtre n’a pas appris. La capacité à formuler des questions précises, à évaluer rapidement la pertinence d’une réponse, à itérer jusqu’à obtenir ce qu’on cherche — c’est une compétence réelle. Pas la même que celle qu’on a développée. Pas nécessairement inférieure.
Ce qu’il faut retenir
95 % en un an. Ce n’est pas une adoption technologique. C’est un changement de rapport au savoir, à la décision, à la relation.
La génération qui entre sur le marché du travail dans les prochaines années sera la première à avoir intégré l’IA comme outil de base — au même titre que l’email ou le tableur pour nous. Pas comme une curiosité, pas comme un gadget : comme une infrastructure cognitive quotidienne.
Est-ce inquiétant ? Partiellement, oui. Les questions sur l’impact cognitif à long terme, sur la dépendance, sur la capacité à penser sans assistance sont légitimes et méritent des recherches sérieuses.
Est-ce inévitable ? Complètement. L’adoption de l’IA chez les 18-25 ans n’est pas un phénomène qu’on peut arrêter ou freiner par des discours moralisateurs.
Ce qu’on peut faire, en revanche : continuer à transmettre les compétences qui restent irréductibles même à l’ère de l’IA. La capacité à douter. Le réflexe de vérification. La conscience que la fluidité d’une réponse ne garantit pas sa vérité.
Ces compétences-là, personne ne peut les déléguer à une machine.
Sources : Baromètre Born AI 4e édition — Agence Heaven/Hopscotch (juillet 2026, via The Media Leader FR et Les Échos) — Baromètre du Numérique 2026 — CRÉDOC pour Arcep/Arcom/CGE/ANCT (via Blog du Modérateur) — Sondage Elabe pour la région Hauts-de-France (juin 2026) — Enquête Ipsos-CESI École d’Ingénieurs (février 2025) — Enquête Ifop pour Jedha AI School (octobre 2025) — Labo Société Numérique / DINUM (mai 2025)
Level 50, la mise à jour pour rester connecté.